A San Francisco ci vuole un villaggio per costruire illegalmente

"Non sono un puntatore del dito", dice con voce strascicata il supervisore Aaron Peskin. "Ma l'ufficio del procuratore della città ha fregato questo addio."

Le menti ragionevoli possono differire su chi ha fatto cosa a chi (addio). Ma ciò che non è in discussione è che la situazione qui al 2867 di San Bruno Ave. è davvero degna della descrizione di Peskin.

Abbiamo scritto molto su questa imbarazzante potenziale trappola mortale e sul nodo gordiano del groviglio abitativo. In poche parole, i proprietari hanno illegalmente inserito 19 unità abitative ingiustificate in questa nuova costruzione a quattro piani ad uso misto, deviando dai piani presentati e in chiara violazione di una miriade di codici edilizi - più ovviamente quelli che richiedono un secondo mezzo di uscita nel caso di un incendio.

E' brutto, ma questo peggiora ancora di più. Questo perché questa serie di cinque edifici accorpati, lunga un isolato, è stata eretta con un numero sorprendentemente basso di ispezioni da parte del Dipartimento dell'Edilizia. Sono state registrate solo due ispezioni DBI su un edificio, nessuna su quattro, e poi l'approvazione finale da parte del criminale federale Bernie Curran, da allora ammesso. Altri grandi progetti più o meno comparabili sono stati sottoposti a un numero di ispezioni sei volte superiore, o più.

Quindi questo è un edificio che ospita molte, molte più persone di quelle che è stato progettato per accoglierne in sicurezza. Ed è stato costruito praticamente senza ispezioni cittadine, inclusa l'approvazione finale di Curran, un truffatore riconosciuto che, tra molti misfatti, ha accettato tangenti per approvare lavori scadenti o "correzioni" che non sono mai state risolte. Alla fine, come Curran, anche l'ex controllore del piano DBI Rudy Pada, che ha gestito questo sviluppo, ha preso un considerevole "prestito" da uno sviluppatore legato al progetto.

Il pasticcio al 2867 di San Bruno è tornato nelle notizie, con le udienze tenutesi questo mese sulla difficile situazione di coloro che vivono qui, e altri incontri programmati per il mese prossimo. Da parte loro, gli inquilini, saggiamente, sono sul punto di rivolgersi a un avvocato per lottare per mantenerli sul posto o per ottenere loro un buon pagamento all'uscita. Dovrebbe divertirsi: ci sono 29 unità qui in una struttura autorizzata per 10, con elementi di sicurezza del tutto assenti o con tentativi di Topolino. È quasi impossibile immaginare che la città non richieda l’eliminazione di tutte o della maggior parte delle unità illegali, il che significa che dozzine di famiglie di lavoratori di lingua spagnola e cantonese – che pagano un affitto di mercato di oltre 3.000 dollari al mese per vivere inspiegabilmente nuove costruzioni scadenti e pericolose – verranno cacciate dalle loro case.

È comprensibile il motivo per cui la città ora si sta concentrando sui problemi di questi affittuari maltrattati, che sono tra le uniche persone associate a questo progetto ad essere irreprensibili. La città, tuttavia, ha avuto meno slancio nel concentrarsi sulle domande più fondamentali: come è potuto accadere? Come si può prevenire questo in futuro? E, come il Dr. Szell di Laurence Olivier ha ripetutamente chiesto a Babe Levy di Dustin Hoffman in "Marathon Man:" È sicuro? È sicuro? È sicuro?

La risposta concisa èNO.

Le violazioni del codice edilizio al 2867 San Bruno che questa città ha scelto di rispettare possono essere viste dallo spazio.

Al posto delle adeguate misure di uscita antincendio per un edificio di queste dimensioni, i proprietari hanno installato tardivamente un'enorme serie di impalcature selvaggiamente non conformi alle norme, che assomigliano stranamente allo sfondo di un gioco di Donkey Kong.

Iscriviti alla nostra newsletter quotidianae ricevi le ultime storie di Mission Local direttamente nella tua casella di posta.

È sconcertante che la città abbia consentito fin dall'inizio questo rimedio palesemente inappropriato. E quando abbiamo scritto per la prima volta di questo edificio nel 2021, questa impalcatura “temporanea” era già installata da circa due anni. Il tuo umile narratore è passato di qui la settimana scorsa e sembra che non sia cambiato nulla. Contrariamente al codice, l’impalcatura è a filo del muro, il che significa che qualsiasi incendio proveniente da una finestra del piano inferiore bloccherà il percorso di uscita per coloro che vivono al piano superiore. Intuitivamente, non dovresti nemmeno avere persone che si lanciano dalle finestre direttamente sul percorso delle persone che corrono lungo la scala antincendio. E il colpo di grazia qui – letteralmente, se mai dovesse scoppiare un grave incendio – è un’imponente porta di uscita alla base dell’impalcatura che, sconcertante, oscilla verso l’interno. Se una folla di persone si raduna davanti a questa porta, non sarà possibile aprirla.